Ficha Corrida

23/01/2015

21 anos depois, a maioridade golpista

IrãnAs teorias conspiratórias são tanto negadas como provadas. Estão aí para provar como os EUA usaram os nazistas sobreviventes para fortalecerem a CIA na América Latina. Basta assistir o documentário “Inimigo do meu inimigo”. Ou como Adolf Eichmann foi levado de Buenos Aires à Jerusalém. Ou de como um policial muçulmano guardava a sede do Chalie Hebdo quando terroristas o mataram e adentraram à sede perpetraram a morte dos demais. Tanto as mortes na França como a morte de Buenos Aires levam à famosa pergunta latina: “cui prodest?” A quem interessa? A quem beneficia? Não por acaso os afiliados da SIP, tanto na Argentina como no Brasil, se apressaram a involucrar Cristina Kirchner. As infiltrações inimigas existem pelo menos deste o primeiro grande embate entre Hititas e Egito (kadesh), passando pelos gregos, persas, romanos, até entre Cuba x EUA, vide Os últimos soldados da guerra fria… A indução de um fato que pode desencadear outro por vezes independe que um jornal publique falsa existência de armas de destruição em massa

O atentado de Paris está servindo para mais guerras contra países que professam a fé muçulmana. A morte em Buenos Aires, 21 anos depois do atentado a AMIA, interessa aos opositores ao atual governo bem como reacende a fagulha anti-Irã dos EUA. Ninguém pode ser tão ingênuo que não possa verificar que um atentado ocorrido durante o governo Carlos Menem, opositor ao atual governo, venha à público em ano de eleições. Há coincidências com a forma como ocorreu o julgamento da Ação 470 no Brasil, como cronograma casado com as eleições, numa dobradinha com veículos de tradição golpista, já que nasceram e cresceram com o golpe militar. Não por acaso há no Brasil um novo paralelismo entre a Operação Lava Jato e a os a$$oCIAdos do Instituto Millenium. Quando vazam informações que atingem partidos da base aliada dos grupos mafiomidiáticos, apenas abordam de forma passageira, sem incriminar. No entanto, quando vazam informações que atingem alguém com alguma ligação com o Governo ou com o PT, as manchetes saem iguaizinhas, como que forjadas numa mesma oficina. A demonização de uns anda em paralelelo com a beatificação de outros. Quando alguém admite, na maior desfaçatez, foi feito pra isso, sim ou, como fundamento da pena privativa de liberdade, a literatura jurídica me permite, é porque não se trata de decisão jurídica mas de exercício teleológico

Lá como cá, não há anjos. E mesmo que houvesse, não esqueçamos que Lúcifer também foi um anjo…

“La verdadera operación era la muerte”

A través de su segunda nota, la Presidenta afirmó que le “plantaron información falsa” al fiscal para que realice su denuncia y sugirió que el ex agente Stiuso le escribió la acusación. “Lo usaron vivo y después lo necesitaban muerto”, sostuvo.

Por Nicolás Lantos

La presidenta Cristina Fernández ratificó en una nueva carta, publicada a través de las redes sociales, su sospecha de que la muerte en circunstancias dudosas del fiscal Alberto Nisman, días después de haberla acusado de encabezar un plan para garantizar la impunidad de los sospechosos iraníes de haber participado en el atentado contra la AMIA, no fue por mano propia. La mandataria alude a una trama que involucra al ex agente de inteligencia Antonio Stiuso y que estaría vinculada con el encubrimiento del ataque terrorista, además de buscar hacer daño a la imagen interna y exterior del gobierno argentino mediante un “escándalo político y jurídico”. Además, destaca la debilidad de la evidencia presentada en su contra y asegura que la denuncia se derrumbó “como un castillo de naipes” no bien se hizo público su contenido completo.

“Hoy no tengo pruebas, pero tampoco tengo dudas. Había que traerlo (a Nisman) urgente al país para aprovechar el estrépito internacional”, manifestó CFK respecto del hombre que la investigaba y a quien ayer por primera vez menciona CFK con nombre y apellido: Stiuso, ex director de Operaciones y hombre fuerte de la Secretaría de Inteligencia (SI), desplazado en noviembre del año pasado del organismo en el que se desempeñaba desde 1972. Para ella, este espía recientemente exonerado se encuentra detrás no solamente de la sospechosa muerte de Nisman, horas antes de exponer su acusación ante el Congreso, sino de la misma denuncia que el fiscal había presentado seis días antes, apuntando contra la Presidenta y otras figuras vinculadas al gobierno por haber intentado, supuestamente, negociar con Irán la impunidad de los funcionarios de ese país investigados por el atentado.

“La denuncia del fiscal Nisman nunca fue en sí misma la verdadera operación contra el Gobierno. Se derrumbaba a poco de andar. Nisman no lo sabía y probablemente no lo supo nunca. La verdadera operación contra el Gobierno era la muerte del fiscal después de acusar a la Presidenta, a su Canciller y al Secretario General de La Cámpora de ser encubridores de los iraníes acusados por el atentado terrorista a la AMIA”, sostuvo Fernández de Kirchner en su carta, donde destaca llamativos puntos de contacto entre el armado de la denuncia y las maniobras con las que se encubrió ese ataque en los primeros años posteriores a la voladura de la sede de la mutual judía: “Al informe de Nisman le ‘plantaron’ información falsa. Casi una réplica de lo que me tocó ver en la comisión que seguía la investigación de la causa principal”, aseguró.

Stiuso

El hombre que une los puntos es Stiuso, alias “Jaime”, alias “Stiller”, activo en la SIDE desde hace más de cuarenta años y hombre fuerte de “La Casa” por lo menos durante la mitad de ese período. Como Director de Operaciones estaba a cargo de “la ojota”, u oficina de escuchas judiciales (y eventualmente parajudiciales) de la central de Inteligencia, y desde allí extendía su influencia. Nexo con los servicios extranjeros en la investigación de la AMIA, fue el encargado de instalar, a pedido de Estados Unidos e Israel, la pista iraní como rumbo excluyente de la pesquisa. Las diferencias entre “Jaime” y la Casa Rosada eran añejas pero estallaron en noviembre, cuando la Presidenta decidió descabezar la SI y pasarlo a retiro.

Las pistas falsas que Stiuso “plantó” en la investigación de Nisman, según Fernández de Kirchner, son las de los dos “presuntos agentes de Inteligencia” que el fiscal identificó en el informe como “miembros de una ‘SIDE paralela’” que funcionaba “en conexión ‘directa’ con la Presidenta, es decir, salteando a “Stiller”. Se trata de Ramón Allan Héctor Bogado y el ex juez Héctor Yrimia, que, según información desclasificada esta semana por orden de CFK, “NUNCA habían pertenecido a la Secretaría de Inteligencia, bajo ningún carácter” (la mayúscula corresponde al comunicado de la Presidenta).

En la carta, recuerda que incluso “con fecha 12 de noviembre de 2014, la Secretaría de Inteligencia denunció criminalmente al Sr. Bogado por la posible comisión del delito de ‘tráfico de influencias’, ya que se presentaba ante funcionarios de Aduana como personal de Inteligencia” y que “el 7 de agosto de 2013 se recibió en la Secretaría de Inteligencia un oficio librado por el Tribunal Oral en lo Criminal N 1 en una causa por el delito de ‘extorsión’ en el cual se solicitaba saber si Ramón Allan Bogado prestaba servicios en dicha dependencia”, lo que también se respondió de forma negativa. “Dichas actuaciones tuvieron lugar antes de que asumieran las actuales autoridades de la Secretaría y quien puso en conocimiento de las mismas a sus superiores fue precisamente el entonces Director General de Operaciones, Ing. Antonio Horacio Stiuso”, agrega CFK.

En ese punto, la Presidenta trae a cuento unas declaraciones de Nisman realizadas la semana pasada, luego de presentar su denuncia. Allí el fiscal aseguró que Stiuso era quien le proveía de la información con la que confeccionó el informe. “Si Stiuso era el que le daba toda la información que Nisman pedía y tenía, es más que evidente que fue el propio Stiuso el que le dijo (¿o le escribió?) que Bogado e Yrimia eran agentes de Inteligencia. ¿Es posible que se haya olvidado que él mismo lo había denunciado en noviembre del año pasado y se había iniciado causa judicial? Y si se había olvidado un hombre tan memorioso ¿no consultó con la oficina de Recursos Humanos?”, agregó, antes de recordar que el juez de la causa AMIA, Rodolfo Canicoba Corral, manifestó que “en lugar de colaborar” Stiuso “terminó dirigiendo la investigación”.

Castillo de naipes

En otro fragmento de su mensaje, la Presidenta destaca la forma que eligió el diario Buenos Aires Herald respecto del texto completo de la denuncia, difundido anteayer: “Nada nuevo”, tituló el matutino en lengua inglesa para graficar las serias fallas de las que adolece la imputación, cuya falta de pruebas fue incluso destacada por la jueza María Servini de Cubría, la primera en recibir la denuncia de casi 300 fojas, pero sin evidencias. También destacó “el análisis de Horacio Verbitsky, “Alerta roja”, publicado en Página/12, o el de Raúl Kollmann en el mismo diario, páginas 2 y 3… pero ya saben, no faltarían quienes los impugnaran pese a ser ambos periodistas quienes han analizado y seguido el caso AMIA desde sus orígenes. Incluso Horacio Verbitsky preside el CELS, que representa familiares de víctimas del atentado que integran el colectivo Memoria Activa”. Para CFK, el Herald, junto con Página/12 y otros medios “derribaron como un castillo de naipes lo que fue presentado como ‘la denuncia del siglo’, que demostraría nada más ni nada menos que la complicidad de la Presidenta de la República, de su Canciller, y del Secretario General de La Cámpora, en el encubrimiento de los iraníes acusados de haber participado en el atentado a la AMIA hace 21 años”.

Para Fernández de Kirchner “todo” lo que le imputaba Nisman “es falso”: así, “los agentes no son agentes”; “Interpol, en la persona de su ex jefe Ronald Noble, demolió la acusación sobre las alertas rojas afirmando que lo que decía Nisman era falso”; “el comercio con Irán decrece en vez de aumentar luego del Memorándum”; “el Gobierno nunca compró petróleo a Irán”; y “los que venden granos no son ni la Presidenta, ni el Canciller, ni el Secretario General de La Cámpora, sino en forma privada y sin intervención del Estado, entre otras, las firmas: Bunge, Cargill, Nidera, Oleaginosa Moreno de la firma suiza Glencore, Aceitera General Deheza, Molinos Río de La Plata, Vicentin, e inclusive el Sr. Jorge Aranda, directivo de Clarín, quien triangula operaciones de venta de arroz a Irán a través de la firma Molinos Libres SA”, empresas que, destaca, “no son precisamente ‘amigos’ del Gobierno, como gusta adjetivar Clarín a algunos que no responden a sus directivas o invitaciones”.

Además, involucra en la trama al PRO: “El supuesto agente iraní Jorge Alejandro Khalil”, aparente vínculo del gobierno nacional con Irán en la trama relatada por Nisman, “aparece asociado comercialmente a su hermano Alberto Amado Edgardo Khalil, quien se desempeñó como Director General de Asuntos Jurídicos de la Legislatura porteña”, cargo al que renunció “8 días después del procesamiento y dictado de prisión efectiva al ex Jefe de la Policía Metropolitana Jorge ‘el fino’ Palacios por espionaje telefónico, entre otras personas, a familiares de víctimas de la causa AMIA”, recuerda. “Resulta extraño –agrega– que quien profesa con tanto fervor la fe islámica, lo cual merece mi mayor respeto, y es incondicional defensor de la República Islámica de Irán, algo completamente legal en Argentina, se asocie con dirigentes de un partido manifiestamente anti-iraní. Porque si bien los parientes no se eligen, los socios comerciales sí.”

Nuevos interrogantes

Para la Presidenta, “la acusación de Nisman no sólo se derrumba, sino que constituye un verdadero escándalo político y jurídico” en el que “el estrépito de la denuncia, aún sin pruebas ni sustento, plagada de información ‘plantada’, quedaba sepultada por la muerte del fiscal”, pocos días después de que el ataque terrorista en París del 7 de enero sacudiera a la opinión pública mundial. “Al fiscal Nisman no lo hacen volver sólo para denunciar algo que sabían no tenía sustento y que no podía perdurar –señala–. Lo usaron vivo y después lo necesitaban muerto. Así de triste y terrible.” En ese sentido, agrega, “Nisman mismo expresa en su chat cuando dice que no lo imaginaba tan pronto refiriéndose a lo que venía a hacer en su retorno imprevisto. Lo que nunca pudo imaginar es que el tiempo no solamente había comenzado a correr para la ‘denuncia del siglo’, sino también para su propia vida”.

En ese contexto, Fernández de Kirchner se pregunta si “tal vez lo hicieron venir por lo ocurrido en Francia” o tal vez la denuncia, “pensada para la campaña presidencial (…) se adelantó por los cambios efectuados en la Secretaría de Inteligencia”. La pregunta que ronda en la mente de la mandataria es “por qué se iba a suicidar” el fiscal, reforzando la idea que ya había dejado caer en su primera carta publicada luego de conocerse la noticia, en la que hablaba de un “caso de ¿suicidio?”, colocando esa palabra entre signos de pregunta.

También, dice que es “por lo menos raro” que haya utilizado el arma que le había proporcionado un día antes su colaborador Diego Lagomarsino, y pidió “que se le otorgue mucha protección”, así como “que se ordenen sumarios e investigaciones lo más rápidamente posible sobre la propia custodia del fiscal Nisman” para saber “si informaron inmediatamente de descubierto el hecho al 911 o a sus superiores” y “cómo se permitió el ingreso al lugar donde estaba el cuerpo del fiscal Nisman a un médico privado de una obra social antes de dar cuenta al juez, a sus superiores, a los forenses”.

La segunda carta de la Presidenta despertó críticas de la oposición, quienes la acusaron de haber dado un “sorpresivo giro” por dudar ahora de que la muerte de Nisman se haya tratado de un suicidio, reiterando un argumento con origen en los medios de comunicación opositores y que no se condice con el texto de la primera carta, en el que ella ya expresaba sus dudas. Desde el gobierno nacional ratifican que “no hubo ningún cambio” en la postura oficial con respecto al caso. “Es una situación sensible y antes de sacar conclusiones esperamos que la fiscal y la jueza estén a la altura de las circunstancias y actúen de la mejor forma posible –manifestaron desde Casa Rosada ante la consulta de este diario–. La postura de Cristina siempre fue la misma, no cambió: es un caso que despierta muchas dudas, tal como dijo en su comunicado.”

Página/12 :: El país :: “La verdadera operación era la muerte”

26/11/2013

Óbvio ululante

Filed under: Complexo de Vira-Lata,Irã,Isto é EUA!,Lula Seja Louvado — Gilmar Crestani @ 8:45 am
Tags:

Qualquer indivíduo que não seja invejoso ou não seja amestrado pela Veja sabe que tudo o que Lula fez ou faz é melhor. Mas enquanto os cães ladram, a caravana passa…

CLÓVIS ROSSI

O acordo Lula/Irã era melhor

Ao contrário do novo pacto, proposta de 2010 dizia que urânio iraniano só poderia ser enriquecido no exterior

O acordo, efetivamente histórico, alcançado domingo entre o Irã e as seis grandes potências me obriga a voltar ao acordo de 2010 entre Brasil, Turquia e Irã.

Do ponto de vista das potências, o acordo que Luiz Inácio Lula da Silva e Celso Amorim ajudaram a costurar era melhor.

Explico: o entendimento previa, expressamente, o envio de 1.200 quilos de urânio pobremente enriquecido para enriquecimento na Turquia, para ser depois devolvido ao Irã preparado a um nível tal que lhe permitiria o uso para fins medicinais, mas impossibilitaria a utilização para fazer a bomba.

Convém lembrar que, desde sempre, o objetivo das potências que negociam com o Irã é impedir que o país persa chegue à bomba.

É bom lembrar também que foi o presidente Barack Obama quem, em carta a Lula, considerou "fundamental" a menção aos 1.200 quilos, no acordo que o Brasil então começava a costurar.

A lógica desse item é simples de explicar: retirando de seus estoques os 1.200 quilos, o Irã não teria material suficiente para continuar trabalhando na bomba, se essa for a sua real intenção, como suspeita o Ocidente, mas que Teerã nega uma e mil vezes.

Por que o acordo de 2010 é melhor que o de domingo? Também simples de explicar: o novo entendimento não tira do Irã um único quilinho de urânio. Logo, evitar que o país continue a enriquecer urânio a níveis suficientes para chegar rapidamente à bomba vai depender, única e exclusivamente, das inspeções internacionais.

No acordo Irã/Turquia/Brasil, ao contrário, o enriquecimento –e unicamente até o patamar de uso pacífico– seria feito no exterior, sem necessidade de inspeções, sempre complicadas e passíveis de burla.

Parêntesis: não creio que o Irã pretenda burlar as inspeções com as quais se comprometeu no domingo. Seria convidar os EUA e as demais potências a restaurarem as sanções que tanto dano provocaram ao governo e à população. Danos tamanhos que forçaram o regime à negociação com uma predisposição inédita em dez anos de impasse.

Ainda assim, o acordo de 2010 daria mais segurança aos que temem que os aiatolás estejam mentindo quando dizem que não querem a bomba, até porque ela seria anti-islâmica.

Havia ainda no entendimento da era Lula um item que falava na "oportunidade de começar um processo prospectivo, que criará uma atmosfera positiva, construtiva, não-confrontacional, conducente a uma era de interação e cooperação".

Ora, o acordo de domingo também cria essa "atmosfera positiva e construtiva", mas com três anos e meio de atraso.

A vantagem do acordo de 2010 não significa reduzir a importância do que foi alcançado no domingo.

Com todas as ressalvas que possam ser levantadas, prevalece a análise do sítio "Al Monitor":

"A alternativa [ao acordo] seria mais sanções, que provavelmente resultariam em menos monitoramento, mais centrífugas, mais enriquecimento acima de 5% (…) e crescentes perspectivas de um ataque militar".

crossi@uol.com.br

20/09/2013

Hasan Rohaní, Presidente do Irã

Filed under: EUA,Hasan Rohaní,Irã — Gilmar Crestani @ 8:10 pm
Tags:

Rohaní: “Los tiempos de venganza han quedado atrás”

Tanto nosotros como nuestros homólogos internacionales hemos pasado mucho tiempo hablando de lo que no queremos hacer, y no de lo que sí queremos

Hasan Rohaní 20 SEP 2013 – 23:53 CET

Hace tres meses, mi programa de “prudencia y esperanza” obtuvo un amplio mandato popular. Los iraníes acogieron con entusiasmo mi postura sobre los asuntos nacionales e internacionales porque pensaron que era necesaria desde hacía mucho tiempo. Estoy decidido a cumplir las promesas que hice a mi pueblo, incluido mi compromiso de entablar una relación constructiva con el resto del mundo.

El mundo ha cambiado. La política ha dejado de ser un enfrentamiento de todo o nada para convertirse en un terreno multidimensional en el que es frecuente que la cooperación y la competencia sean simultáneas. La edad de las reyertas de sangre ha quedado atrás. Los líderes mundiales deben ser capaces de ser los primeros en transformar las amenazas en oportunidades.

La comunidad internacional afronta muchos retos en este nuevo mundo –el terrorismo, los extremismos, las injerencias militares extranjeras, el narcotráfico, el cibercrimen y las invasiones culturales–, en un contexto que ha dado especial importancia al poder duro y el uso de la fuerza bruta.

Debemos estar atentos a las complejidades de estos problemas para poder resolverlos. Y aquí entra mi definición de diálogo constructivo. En un mundo en el que la política global ha dejado de ser un juego de suma cero, no tiene sentido –o no debería tenerlo– perseguir sus intereses sin tener en cuenta los intereses de los demás. Un enfoque constructivo de la diplomacia no significa renunciar a los propios derechos. Significa dialogar con los homólogos en una situación de igualdad de condiciones y mutuo respeto, abordar las preocupaciones comunes y los objetivos comunes. En otras palabras, lograr resultados en los que todos salgan ganando no solo es positivo sino posible. La mentalidad de suma cero propia de la Guerra Fría es mala para todos.

Por desgracia, el unilateralismo todavía suele eclipsar las estrategias constructivas. Se busca la seguridad a costa de la inseguridad de otros, con consecuencias desastrosas. Cuando han pasado más de 10 años y dos guerras desde el 11-S, Al Qaeda y otros combatientes extremistas siguen causando estragos. Siria, una joya de la civilización, se ha vuelto escenario de una violencia desgarradora, incluso de ataques con armas químicas, que condenamos firmemente. En Irak, 10 años después de la invasión dirigida por Estados Unidos, sigue habiendo docenas de muertos por la violencia cada día. Afganistán padece una sangría endémica similar.

Es evidente que el punto de vista unilateral, que ensalza la fuerza bruta y engendra violencia, es incapaz de resolver los problemas que nos afectan a todos, como el terrorismo y el extremismo. Digo todos, porque nadie es inmune a la violencia extremista, aunque estalle a miles de kilómetros. Los estadounidenses lo aprendieron hace 12 años.

Mi estrategia de política exterior pretende resolver estas cuestiones abordando sus causas esenciales. Debemos colaborar entre todos para acabar con las perniciosas rivalidades e injerencias que alimentan la violencia y nos separan. Y debemos tratar de comprender la cuestión de la identidad como motor fundamental de tensiones en Oriente Próximo y otras regiones.

En el fondo, los feroces combates librados en Irak, Afganistán y Siria son disputas por las identidades de esos países y el papel que desempeñan en nuestra región y en el mundo. La importancia crucial de la identidad afecta también al caso de nuestro programa de energía nuclear para usos pacíficos. Para nosotros, poder controlar el ciclo del combustible atómico y producir energía nuclear no solo es necesario para diversificar nuestros recursos energéticos sino que tiene que ver con quiénes somos los iraníes como nación, con nuestra demanda de dignidad y respeto y nuestro lugar en el mundo. Si no comprendemos la importancia de la identidad, será imposible resolver muchos de los problemas que afrontamos todos.

Me comprometo a abordar nuestros retos comunes mediante una doble estrategia.

En primer lugar, debemos unir nuestras manos para avanzar de manera constructiva hacia un diálogo nacional, tanto si es en Siria como en Bahréin. Debemos crear una atmósfera en la que los pueblos de la región puedan decidir sus propios destinos. Como ejemplo, anuncio que mi gobierno está dispuesto a ayudar a facilitar el diálogo entre el gobierno y la oposición en Siria.

En segundo lugar, debemos hacer frente más en general a las injusticias y rivalidades que alimentan la violencia y las tensiones. Un aspecto esencial de mi compromiso de mantener relaciones constructivas es el esfuerzo sincero de dialogar con los países vecinos y otras naciones para encontrar y obtener soluciones que beneficien a todos.

Tanto nosotros como nuestros homólogos internacionales hemos pasado mucho tiempo –tal vez demasiado– hablando de lo que no queremos hacer, y no de lo que sí queremos. Y no ocurre solo en las relaciones internacionales de Irán. En un clima en el que gran parte de la política exterior depende directamente de la política nacional, centrarse en lo que no queremos es, para muchos dirigentes mundiales, una forma sencilla de salir de situaciones difíciles. Para decir lo que sí queremos hace falta más valor.

Tras 10 años de conversaciones, está claro lo que todas las partes no quieren en relación con nuestra cuestión nuclear. Lo mismo sucede en las diferentes posturas sobre Siria.

Esta estrategia puede ser útil para evitar que las guerras frías se calienten. Ahora bien, para superar una situación de punto muerto, ya sea en relación con Siria, el programa nuclear de mi país o sus relaciones con Estados Unidos, debemos apuntar más alto. En vez de centrarnos en cómo impedir que las cosas empeoren, debemos pensar –y hablar– sobre cómo mejorarlas. Para ello, es preciso que seamos valientes y empezar a comunicar lo que queremos –de forma clara, concisa y sincera–, además de respaldarlo con la voluntad política de tomar las medidas necesarias. Esta es la esencia de mi enfoque de las relaciones constructivas.

En el momento de emprender viaje a Nueva York para la apertura de la Asamblea General de la ONU, insto a mis homólogos a que aprovechen la oportunidad que ofrecen las recientes elecciones en Irán. Les animo a que saquen el mayor partido posible del mandato de diálogo prudente que me ha otorgado mi pueblo y a que respondan con sinceridad a los intentos de mi gobierno de emprender un diálogo constructivo. Y, sobre todo, les pido que miren hacia el horizonte y que tengan el valor de decirme lo que ven, si no por sus intereses nacionales, al menos por su legado, nuestros hijos y las gneraciones futuras.

Hassan Rohaní es el presidente de Irán.

© THE WASHINGTON POST 2013

Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia

31/08/2013

EUA abre nova temporada de caça

Filed under: Guerra do Petróleo,Irã,Oriente Médio,Síria — Gilmar Crestani @ 10:29 am
Tags:

As três parcas da mitologia [(Nona (Cloto), Décima (Láquesis) e Morta (Átropos)] estão sempre unidas na defesa dos interesses nacionais. EUA, França e Inglaterra são os países com mais multinacionais espalhadas pelo mundo. É na defesa de interesses econômicos que declaram guerra, matam adversário, provocam crises e espionam. Da Líbia, ao Iraque e Afeganistão, o petróleo é a pauta, mas a indústria bélica rende mais. Coincidentemente, são todos países produtores de petróleo. É dever nosso retribuir o espírito bélico usando da mesma moeda, homenageando os cidadãos britânicos, franceses e norte-americanos com declarações de “persona non grata” quando chegam ao nosso país.

El objetivo es Irán

Por Robert Fisk *

Antes de que comience la guerra occidental más estúpida de la historia –me estoy refiriendo, por supuesto, al ataque a Siria que ahora debemos tragarnos–, podemos decir que los misiles Cruise que esperamos con confianza que barran sobre una de las ciudades más antiguas de la humanidad, no tienen nada que ver con Siria. Tienen la intención de herir a Irán. Tienen la intención de atacar la República islámica ahora que tiene un nuevo y brillante presidente –en oposición al chiflado de Mahmud Ahmadinejad– y cuando podría estar un poquito más estable. Irán es el enemigo de Israel. Irán es, por lo tanto, naturalmente, el enemigo de Estados Unidos. De manera que no hay nada agradable sobre el régimen de Damasco. Ni estos comentarios liberan al régimen cuando se trata del uso del gas masivo.

Pero soy lo suficientemente grande para recordar que cuando Irak, entonces aliado de Estados Unidos, usó gas contra los kurdos en Hallabjah en 1988, no atacamos a Bagdad. Este ataque tendría que esperar hasta 2003, cuando Saddam no tenía ni gas ni otras armas con las que teníamos pesadillas. Y también recuerdo que la CIA dijo alrededor de 1988 que Irán era responsable por el uso de gas en Hallabjah, una mentira palpable que se enfocaba en el enemigo de Estados Unidos contra quien Saddam estaba entonces en nombre nuestro. Y miles, no cientos, murieron en Hallabjah. Pero ahí está. Días diferentes, normas diferentes.

Pero supongo que vale la pena notar que cuando Israel mató hasta 17.000 hombres, mujeres y niños en el Líbano en 1982 en una invasión supuestamente provocada por el intento de asesinato del OLP del embajador israelí en Londres –fue el compañero de Saddam el que arregló el crimen, no la OLP, pero eso no importa ahora–, Estados Unidos solamente les pidió a ambos lados que ejercitaran “contención”. Y cuando unos meses antes de la invasión, Hafez al Assad –padre de Bashar– envió a su hermano a Hama para terminar con miles de rebeldes de la Hermandad Musulmana, nadie emitió una palabra de condena. “‘Reina Hama’ es como mi antiguo compañero Tom Friedman cínicamente llamaba a este baño de sangre. De todas maneras, hay una diferente Hermandad Musulmana en estos días y Obama no pudo ni siquiera decir “boo” cuando su presidente electo fue depuesto.

De manera que ¿qué estamos haciendo? Después de que innumerables, miles murieron en la espantosa tragedia de Siria, de pronto –ahora después de meses y años de andarse con rodeos– nos estamos perturbando por unos pocos cientos de muertes. Deberíamos haber estado traumatizados por esta guerra en 2011. Y 2012. ¿Pero ahora? ¿Por qué? Bueno, sospecho que conozco el motivo. Creo que el implacable ejército de Bashar al Assad puede haber estado ganándoles a los rebeldes a los que secretamente armamos. Con la asistencia del Hezbolá libanés –el aliado de Irán en el Líbano– el régimen de Damasco quebró a los rebeldes en Qusayr y puede estar en el proceso de quebrarlos nuevamente al norte de Homs. Irán está profundamente involucrado en proteger al gobierno sirio. Por lo tanto una victoria para Bashar es una victoria para Irán. Y las victorias iraníes no pueden ser toleradas por Occidente.

Y ya que estamos en el tema de la guerra, ¿qué sucedió con aquellas magníficas negociaciones palestino-israelíes de las que John Kerry alardeaba? Mientras expresamos nuestra angustia sobre el horrible lanzamiento de gas en Siria, la tierra de Palestina sigue tragada. La política likudista de Israel –negociar la paz hasta que no queda nada de Palestina– continúa su camino, que es el motivo por el cual la pesadilla del rey Abdula de Jordania (una más potente que las “armas de destrucción masiva” con las que soñábamos en 2003) crece más: que Palestina será en Jordania, no en Palestina.

Pero si vamos a creer el disparate que llega de Washington, Londres, París y del resto del mundo “civilizado, es sólo cuestión de tiempo antes de que nuestra rápida y vengadora espada golpee a los damasquinos. Observar al liderazgo del resto del mundo árabe aplaudiendo esta destrucción es quizá la experiencia histórica más penosa que soporte la región. Y la más vergonzosa. Salvo por el hecho de que estaremos atacando a los chiítas musulmanes y a sus aliados a los aplausos de los sunnitas musulmanes. De eso está hecha la guerra civil.

* De The Independent de Gran Bretaña. Especial para Página/12.
Traducción: Celita Doyhambéhère

Página/12 :: El mundo :: El objetivo es Irán

19/01/2013

EUA x Irã

Filed under: EUA,Irã — Gilmar Crestani @ 10:59 am

 

A história real por trás de Argo

Paulo Nogueira17 de janeiro de 201321

Você só entende a Revolução Iraniana se conhecer o golpe promovido por americanos e ingleses

Irã, 1979: a revolução foi consequência de um golpe dos Estados Unidos e da Inglaterra para derrubar um governo democrático

Irã, 1979: a revolução foi consequência de um golpe dos Estados Unidos e da Inglaterra para derrubar um governo democrático

Argo, de Ben Affleck, foi um dos grandes destaques do Globo de Ouro. Para surpresa geral, o filme levou o prêmio de melhor drama. Affleck foi escolhido o diretor do ano.

O filme descreve o empenho de agentes da CIA para retirar americanos de Teerã no curso da Revolução Iraniana de 1979. O movimento varreu a ditadura do xá Reza Pahlevi, marionete ocidental, e instalou uma república islâmica, chefiada pelo aiatolá Khomeini. Khomeini logo declarou que os americanos eram o “grande satã” do mundo.

Por quê?

A notoriedade de Argo é uma boa oportunidade para discutir o caso.

Você tem que recuar um pouco mais para entender a crise Estados Unidos-Irã. Para 1953, quando o Irã experimentava uma democracia secular sob um líder popular, Mohammed Mossadegh. O Irã enfim se livrara de um regime manipulado pelo Ocidente, e Mossadegh acabaria virando primeiro-ministro. Ele tinha as credenciais necessárias: era um político íntegro, prático, honesto, competente e comprometido com os interesses do povo. Mossadegh de fundamentalista nada tinha. Chegou ao poder democraticamente, e era respeitado e admirado pelos iranianos.

Mossadegh era um líder secular admirado pelos iranianos

Mossadegh era um líder secular admirado pelos iranianos

Eram tempos particularmente complexos na geopolítica, o início da Guerra Fria que opunha Estados Unidos e União Soviética e ameaçava a humanidade de extinção, dadas as armas de cada parte.

Mossadegh nacionalizou a Anglo-Persian Oil Company (atual British Petroleum, ou BP), controlada pelos ingleses desde o início do século XX. Uma tentativa de renegociar o contrato original e dividir os lucros meio a meio fracassou. Mossadegh entendia que era hora de os recursos naturais do Irã, a começar pelo petróleo, serem usados para reduzir a pobreza enorme dos iranianos. Os iranianos vibraram com a nacionalização.

Os ingleses nem tanto. Um líder britânico de então – o ministro das relações exteriores, Ernst Bevin — comentou candidamente que, sem o petróleo do Irã seria impossível alcançar o padrão de vida a que “aspiramos” para os ingleses.

A solução era derrubar Mossadegh. Os ingleses convenceram os americanos de que o Irã sob Mossadegh poderia passar para a órbita soviética. Mossadegh, educado na França, não tinha simpatia nenhuma pelo socialismo. Mas isso não importava muito, ou nada, na realidade. A questão era o petróleo.

Os Estados Unidos entenderam que era importante, para seus interesses, derrubar a jovem democracia iraniana. A tarefa de minar Mossadegh foi entregue à CIA. Surgiria a Operação Ajax, cujos pormenores estão registrados em documentos da CIA que depois do número protocolar de anos deixaram de ser considerados confidenciais e estão abertos ao público.

Mossadegh acabaria derrubado em 1953.  Foi restalecida, pelos Estados Unidos e pela Inglaterra, a dinastia Pahlevi, extremamente impopular entre os iranianos pela subserviência ao Ocidente e pela ganância ilimitada com que enriquecera ostensivamente no poder enquanto o povo arrastava sua miséria sem esperanças.

O modelo vitorioso da Operação Ajax seria usado muitas vezes depois pela CIA. Logo em 1954, na Guatemala. Em 1973, no Chile. As digitais da CIA apareceriam, menos nítidas mas igualmente marcantes, no golpe militar que derrubou o presidente João Goulart, no Brasil, em 1964.

Os iranianos foram obrigados a suportar o clã Pahlevi por 26 anos. Em 1979, mais ou menos como ocorreu agora em país como Tunísia e Egito, o povo disse basta. Pahlevi encontrou abrigo nos Estados Unidos. A embaixada americana em Teerã foi invadida por estudantes iranianos que mantiveram as pessoas ali retidas por 444 dias. Havia um simbolismo nisso. A Operação Ajax fora tramada exatamente ali.

Esse o contexto de Argo.

Alguns historiadores, vistas as coisas em retrospectiva, consideram que o preço pago pela Operação Ajax acabaria se tornando extraordinariamente caro para os Estados Unidos. A desastrosa presença americana no Oriente Média – um horror para invadidos e invasores – conheceu na Operação Ajax um marco de consequências piores do que qualquer previsão pessimista que se fizesse então.

Teria sido melhor para os Estados Unidos recusar o convite inglês para minar Mossadegh, mas o fato é que a resposta, depois de uma breve relutância, foi sim.

Leia mais: Como se basear em fatos reais para fazer “Argo”.

POSTED IN » Mundo

About the author: Paulo Nogueira View all posts by Paulo Nogueira

Paulo Nogueira é jornalista e está vivendo em Londres. Antes de migrar para o jornalismo digital e dirigir o site Diário do Centro do Mundo foi editor assistente da Veja, editor da Veja São Paulo, diretor de redação da Exame, diretor superintendente da Editora Abril e diretor editorial da Editora Globo.

Diário do Centro do Mundo – A história real por trás de Argo

09/12/2012

A diferença entre um estadista e um ventríloquo está no Brasil

clinton-e-fhc

FHC fez tudo exatamente o que o Bill Clinton pedia. Mandou seu chanceler tirar os sapatos para entrar nos EUA. Se ajoelhou e rezou com a bunda voltada para os EUA. Deu no que deu. Abundantemente! Quem não se respeita não é respeitado, e foi exatamente por isso que a amante, Miriam Dutra, declarou o que o filho era dele. Ele acreditou, mas os filhos de D. Ruth sabiam que não era filho do pai, mas da mãe… O pai eles conheciam, pois é, como se diz lá no interior, um trouxa, um mongoloide! Um ventríloquo!

Bob Fernandes

Em Berlim, Lula revela conversas reservadas com líderes mundiais

Durante eventos em Berlim, Lula falou sobre o Conselho de Segurança das Nações Unidas (ONU) e a crise europeia (Foto: Clarissa Neher/Especial para Terra)

POR BOB FERNANDES

Em encontro com representantes da social democracia nesta sexta-feira, 07, em Berlim, o ex-presidente Lula revelou detalhes de algumas das suas conversas reservadas com líderes mundiais no tempo em que estava na Presidência. Abaixo, relato do que foi dito por Lula:

"Vamos pegar o cara do Irã, que eu participei ativamente. O cara do Irã. Eu saí do Brasil e fui ao Irã. Contra a vontade de todo mundo… da minha companheira Angela Merkel, do companheiro Obama, do companheiro Sarkozy, do companheiro Medvedev, do companheiro… eu estava convencido que era possível convencer o Irã a assinar o documento que a Agência (Internacional de Energia Atômica) precisava… e eles me diziam assim ‘Lula, você é um ingênuo, você está acreditando no Ahmadinejad e ele não está falando a verdade…’Eu falei, ‘eu sou ingênuo, mas eu acredito na política’".

Uma vez, na reunião de Princeton, perguntei:

– Obama, você já conversou com Ahmadinejad?

– Não.

Sarkozy, você já conversou com Ahmadinejad?

– Não.

Angela Merkel, você já conversou com Ahmadinejad?

– Não.

– Gordon Brown, você já conversou com Ahmadinejad?

– Não.

– Berlusconi, você já conversou com Ahmadinejad?

– Não.

– Ora, se ninguém tinha conversado com o cara, que diabo de política é essa?

(Gargalhadas e aplausos).

Prosseguiu Lula:

-Antes do Irã, passei em Moscou para conversar com o presidente Medvedev. Chego em Moscou e o presidente Obama tinha ligado para Medvedev:

– Olha, diga para o Lula não ir ao Irã porque ele não vai fazer acordo. Ahmadinejad não cumpre acordo…

Aí, passo no Qatar e o emir do Qatar recebeu um telefonema da secretária de Estado dizendo:

– Olha, diga para o Lula não ir, ele está sendo ingênuo, ele não pode ir porque o Irã não vai.

Eu fui… chegamos no Irã e eu fui conversar com o grande líder (religioso), o Kaminey, fui conversar como presidente do parlamento, e fui conversar com Ahmadinejad e falei com todas as palavras:

– Ahmadinejad, eu estou vindo aqui, os meus amigos estão brigando comigo, (e aí eu citei o nome de cada presidente), a imprensa brasileira está me batendo há uma semana e eu não saio daqui sem uma acordo…

(Risos da plateia)

– Não, mas Lula, você pode sair que eu concordo.

– Olha, tem de escrever. (Risos da plateia) Sabe por que tem de escrever, Ahmadinejad? Sabe o que eles pensam de você? Eles pensam que você é mentiroso e não cumpre a palavra… então, eu só saio daqui com um documento escrito.

Qual não foi minha surpresa, e quando eu pensei que o conselho de segurança da ONU iria me dar um prêmio de agradecimento (Risos da plateia), eles deram a maior demonstração de ciúme do mundo e ainda assim resolveram punir o Irã. Ainda bem que a imprensa democrática do mundo publicou uma carta, que o presidente Obama tinha me mandado, dizendo quais as condições que eles aceitavam e o Ahmadinejad aceitou exatamente as condições que estava na carta. E ainda assim, eles fizeram retaliações com o Irã, não aceitaram o documento…

Então, o que eu percebi: eu percebi uma coisa que eu vou dizer com a maior sinceridade, eu acho que tem gente no mundo que não quer paz, quem quer paz é o povo. Mas tem quem precisa da discórdia, necessita da discórdia pra poder ser importante, senão, não teria nenhuma explicação a gente não ter paz no Oriente Médio. A mesma ONU que criou o estado de Israel porque não cria o estado Palestino?

(Aplausos da plateia).

Lula iniciou sua fala de 8 minutos dizendo o seguinte:

“Eu queria só lembrar uma coisa. Nós criamos o G-4; Brasil, Alemanha, Japão e índia. O que aconteceu? A Itália não quer que a Alemanha entre no Conselho de Segurança (da ONU). A China não quer que o Japão entre no Conselho de Segurança. Todo mundo defendia que o Brasil deveria entrar, mas não entrou. Ou seja.. dizem que não tem reforma das Nações Unidas porque qual é o país da África que vai entrar?

Olha, vamos ser francos…tem três 54 países na África…você tem três países importantes, grandes, com grande população…. África do Sul, Nigéria e Egito, por que  não entra os três? Porque que não entra Brasil e México? Qual é o problema? O problema é que quem tá lá não quer repartir o poder. Essa é a verdade. É muito cômodo do jeito que tá. Então, o Brasil está disposto a se engajar, o Brasil está no Haiti já há bastante tempo.

Se dependesse de mim quando estava na Presidência eu teria retirado o Brasil do Haiti, não tiramos porque o presidente Préval pediu pra gente ficar, e nós ficamos lá e o Brasil presta um grande serviço. O dia que tiver no Haiti um sistema de segurança que diga que o Brasil não precisa ficar mais lá, nós traremos a nossa tropa. Agora, o que não dá é pra gente trabalhar com base em mentiras. Não dá. Ou seja, cadê as armas químicas do Iraque? Cadê? Se contou uma mentira pra humanidade, em toda essa mentira se invadiu um país…o que aconteceu?

Em Berlim, Lula revela conversas reservadas com líderes mundiais | Bob Fernandes

17/10/2012

Para o bem dos EUA, Israel acenderia o pavio

Filed under: Irã,Israel — Gilmar Crestani @ 7:12 am

Ataque ao Irã é controverso para judeus de origem persa

Comunidade, que tem cerca de 150 mil membros, tenta preservar identidade

Maioria dos judeus do Irã deixou o país após a revolução islâmica de 1979; países mantêm elo comercial secreto

Uriel Sinai – 24.mar.2012/Getty Images

Protesto em Tel Aviv contra ameaça israelense de atacar o Irã (no cartaz, os dizeres "nunca bombardearemos seu país")

Protesto em Tel Aviv contra ameaça israelense de atacar o Irã (no cartaz, os dizeres "nunca bombardearemos seu país")

MARCELO NINIO
DE JERUSALÉM

Foi em 1968, mas o comerciante Eliahu Rabi relembra aquela partida de futebol como se fosse ontem. Irã e Israel disputavam a final da Copa da Ásia no Estádio Amjadie, no coração de Teerã.

Numa época que hoje parece perdida no tempo, os atuais arqui-inimigos mantinham relações diplomáticas e comerciais intensas -uma lua de mel com direito a futebol que teve fim em 1979, com a Revolução Islâmica no Irã.

Judeu nascido e criado em Teerã, Rabi não esquece: foi naquele dia que, aos 24 anos, decidiu deixar seu país de origem e emigrar para Israel.

"O clima era muito tenso, com o estádio lotado e a torcida gritando frases contra os judeus. Entendi ali que não dava mais para ficar no Irã."

Mas Rabi também guarda boas memórias. Membro de uma comunidade que reúne entre 100 mil e 150 mil judeus iranianos radicados em Israel, ele vive entre a nostalgia da terra natal e o temor de guerra entre os dois países.

A gastronomia, a cultura e o idioma são preservados com orgulho pelos "parsim" (persas, em hebraico), como os judeus iranianos são conhecidos em Israel.

A possibilidade de ataque israelense às instalações nucleares iranianas, porém, provoca divisões. Todos torcem pelo fim do regime dos aiatolás -a questão é se o ataque ajudaria nisso ou não.

"O ataque enfraqueceria o regime e daria coragem à oposição", diz Menashe Amir, judeu iraniano que há 50 anos apresenta programa em farsi na rádio pública de Israel.

Para Kamal Penhasi, que edita o jornal "Shahyad", em farsi, seria o oposto. "Uma agressão externa uniria a população e seria usada pelo regime para tentar recuperar o apoio das ruas", diz o morador de Holon, periferia de Tel Aviv, onde se concentra a comunidade iraniana de Israel.

Mesmo sob a demonização mútua dos governos e as adversidades técnicas, iranianos em Israel mantêm relações, na semiclandestinidade, com o país de origem.

E, apesar da intensa campanha israelense por sanções econômicas a Teerã, persiste também um comércio bilateral por baixo da proibição expressa dos dois governos.

No mercado de pulgas da charmosa Jaffa, antiga cidade portuária ao lado de Tel Aviv, a rua em que o comerciante Rabi tem sua loja de suvenires poderia ser confundida, por um momento, com um bazar iraniano.

O farsi é a língua corrente. A maioria das lojas da rua pertence a "parsim". Como David Porat, 57, que deixou o Irã dois anos depois da revolução, mas mantém as relações com o país até hoje.

Porat fala toda semana com amigos em Teerã. "Ligo do meu telefone, sem problemas", sorri, ajeitando a quipá (solidéu usado por judeus praticantes) na cabeça. "Eles é que são proibidos de ligar."

As conversas também tratam de negócios. Entre tapetes persas e belíssimos objetos de porcelana, muitos produtos que ele vende são trazidos do Irã por encomenda.

Porat não dá detalhes, mas em geral o comércio é feito numa triangulação com outro país da região, como Turquia, Jordânia e Emirados Árabes, ou da Europa.

MELÃO IRANIANO

Segundo reportagem publicada pelo "Yediot Ahronot", o jornal mais popular de Israel, dezenas de empresas do país mantêm relações comerciais secretas com o Irã.

"Apesar do que vemos na superfície, as relações secretas Israel-Irã somam dezenas de milhões de dólares por ano", disse ao jornal Yehoshua Meiri, presidente da Associação Israelense-Árabe, que encoraja o desenvolvimento de laços comerciais como alternativa a um processo de paz na região.

As exportações israelenses para o Irã têm foco na agricultura, diz a reportagem, incluindo fertilizantes e equipamentos de irrigação. Os iranianos vendem pistache, nozes, frutas e mármore.

"Outro dia vi num mercado um tipo de melão que só é produzido no Irã", diz Kamal Penhasi. Nem precisa ser iraniano como ele para saber a origem: a placa em hebraico informa "melão parsi".

 

Iniciativa busca aproximação com iranianos

DE JERUSALÉM

Nos últimos dias, moradores de Tel Aviv puderam encarar olho no olho cidadãos do maior inimigo de Israel.

Rostos de iranianos cobriram 70 ônibus da cidade, em outdoors de uma iniciativa contra a guerra que nasceu na internet e ganhou as ruas.

Sete meses depois de lançar a campanha "Iranianos, nós os amamos" no Facebook, o designer Ronny Edry, 41, ainda se surpreende com os resultados.

"A ideia era criar um canal direto entre israelenses e iranianos e mostrar que a hostilidade é entre os governos, não entre as pessoas", diz Edry, de Tel Aviv, que não tem origem iraniana. "Sei que é uma gota no oceano, mas toda mudança começa com um pequeno gesto."

Edry conta que, no auge da campanha, a página chegou a ter 2 milhões de acessos por semana, incluindo fotos de iranianos devolvendo a declaração de amor a Israel.

Hoje a média é de 500 mil, a maioria de iranianos expatriados, mas também muitos que moram no Irã, afirma.

Uma tentativa mais acadêmica de aproximação foi feita pelo estrategista político Yuval Porat. Em busca de um retrato fiel dos sentimentos políticos dos iranianos, ele montou um time de especialistas e, com base numa complexa metodologia, organizou uma pesquisa de opinião.

Com ligações anônimas, ela cobriu todas as 31 províncias do Irã. Os entrevistados não sabiam de onde partiu a pesquisa. "A conclusão foi que a maioria dos iranianos tem valores democráticos que se chocam com o fundamentalismo do regime." (MN)

04/10/2012

Los dibujitos de Netanhayu

Filed under: Benjamin Netanyahu,Irã,Israel,Terrorismo de Estado — Gilmar Crestani @ 7:56 am

#Cartoon - Netanyahu speaking about bombs at @UN General Assembly - #Iran #Israel 

Por Juan Gelman

El primer ministro israelí, Benjamin Netanhayu, se robó el show cuando le tocó hablar ante la reciente Asamblea General de las Naciones Unidas. Tras 25 minutos de discurso desembolsó un cartón con un diseño: “Esto es una bomba”, dijo señalando un círculo negro, “esto es un fusible”, agregó señalando un fusible en su extremo superior y pasó a explicar. La figura simulaba una bomba nuclear iraní, una línea negra horizontal marcaba un 70 por ciento de la primera etapa de su construcción que, según el premier, Irán ya habría completado. A continuación, Netanhayu marcó otra línea roja que indicaba el 90 por ciento de la segunda y el 10 por ciento restante su culminación (www.ctpost.com, 28/9/12). Había que actuar contra Teherán antes de que llegara a la segunda etapa.

El gesto centró la atención de la Asamblea, aunque no escasearon las risas y las pullas. Tampoco la confusión: el centrista periódico israelí Yediot Aharonot publicó el viernes 28 una interpretación absolutamente distinta. “Asumió erróneamente que Netanhayu no se refería al proceso de avance iraní, sino al porcentaje de enriquecimiento de uranio logrado por Irán según la denominada ‘bomba de Bibi’, apodo del premier” (www.nytimes.com, 28/9/12).

Nahum Barnea, columnista de dicho diario, señaló en primera plana: “Suponiendo que estamos hablando de porcentajes de enriquecimiento (de uranio), los iraníes han alcanzado hasta ahora niveles que oscilan entre el 3,5 y el 20 por ciento. Netanhayu dijo que habían llegado al 70 por ciento, una diferencia considerable… volvió a lo básico, a las historietas de su niñez” (www.ynetnews.com, 28/9/12). Que esta consideración sea equivocada no quita que Netanhayu tenga apuro en bombardear Irán ni que su análisis choque con las evaluaciones de la inteligencia estadounidense y aun las del propio Mossad: el programa nuclear iraní no está a punto de fabricar una bomba nuclear.

…Cabe recordar un espectáculo similar que la Casa Blanca, ya empeñada en invadir Irak, presentó ante la Asamblea General de las Naciones Unidas en febrero del 2003: el general Colin Powell, entonces secretario de Estado de W. Bush, afirmó que el régimen iraquí poseía un arsenal de armas de destrucción masiva y mostró fotos tomadas por satélite que indicarían la presencia de tanques de almacenamiento de armas biológicas y la ubicación de la planta que las produciría.

El propio Bush afirmó que Saddam Hussein había iniciado un proyecto de obtención de bombas atómicas. EE.UU. invadió Irak, consiguió decenas de miles de civiles iraquíes muertos y más de cuatro millones de refugiados, pero esas armas nunca aparecieron. Colin Powell reconoció en 2007 que se había equivocado y les echó la culpa a los servicios de espionaje de su país. Aunque débil, un pretexto no deja de serlo.

Netanhayu proclama por todos los medios que Irán tendrá su bomba a mediados del año que viene y que, en consecuencia, hay que intervenir ya. Como bien señala Robert Fisk, el notorio corresponsal de guerra especializado en Medio Oriente, el premier israelí olvida otras profecías de dirigentes israelíes, incluso una de él mismo (www.independent.co.uk, 28/9/12).

El premier israelí dijo en 1996 que Irán tenía la bomba. El actual presidente israelí, Shimon Peres, predijo en 1992 que Teherán la obtendría en 1995. Ehud Barak, quien dirigió la Operación Plomo Fundido que segó la vida de miles de civiles palestinos, hoy ministro de Defensa, afirmó en 1996 que Irán sería potencia nuclear en el 2004. Como supo decir la escritora gala Elsa Triolet, para ser profeta basta con ser pesimista, pero éstos no se acuerdan bien del futuro.

En tanto, según fuentes de inteligencia estadounidenses, Israel entrena, arma y financia a terroristas iraníes para asesinar a científicos nucleares de Irán y llevar a cabo otros atentados (//rockcenter.abcnews.com, 9/2/12). Pertenecen a la organización Mujaidines del Pueblo de Irán o MEK, que figuraba hasta el primer semestre de este año en la lista de entidades terroristas de EE.UU. y de la OTAN hasta que aceptaron jugar ese papel. Se ve que hay terroristas buenos.

Los operativos del MEK se atribuyen a la oposición, pero los coordina el Mossad israelí. Se trata de las llamadas “operaciones con bandera falsa” que permiten culpar a otros por las actividades terroristas que un país promueve y organiza. Israel las practica hace mucho y hoy admite –un ejemplo– que una célula terrorista israelí que operaba en Egipto fue la que hizo estallar varias bombas en lugares frecuentados por turistas de El Cairo y Alejandría en 1954 (www.ynetnews.com, 30/3/05), dejando en cada lugar “evidencias” de que los árabes las habían plantado. La finalidad israelí era obstaculizar el acercamiento EE.UU./Egipto, pero un artefacto estalló antes de lo debido y permitió a la policía egipcia detener a los autores. Algunos confesaron.

Poco costaría organizar una acción de esa naturaleza a fin de apaciguar el apuro de Netanyahu. Robert David Steele, ex agente de la CIA y miembro de los servicios de inteligencia de la Marina, señaló que algunos funcionarios del gobierno, empeñados en que la Casa Blanca apoye una guerra contra Irán, podrían organizar con ese fin una operación de bandera falsa (www.phibetaiota.net, octubre 2011). Total, qué les cuesta, sus escritorios son muy cómodos.

Página/12 :: Contratapa :: Los dibujitos de Netanhayu

29/09/2012

Os brimos: Netanyahu vs. Ahmadineyad

Filed under: Ahmadinejad,Benjamin Netanyahu,Irã,Israel — Gilmar Crestani @ 8:20 am

Enfim, alguma racionalidade sobre o Oriente Médio. Outro jornalista que se pode ler sobre este assunto é Robert Fisk.

Netanyahu vs. Ahmadineyad

Por: Ángeles Espinosa| 28 de septiembre de 2012

NetanyHamadi
Un visitante pasa ante las fotos de Ahmadineyad y Netanyahu en la exposición "Rostros del poder"./ AP

Curioso lugar la Asamblea General de la ONU donde cada líder se dedica a señalar la paja en el ojo ajeno obviando la viga en el propio. El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, dedicó su discurso del jueves a darnos una lección sobre los peligros del programa nuclear de Irán, sin hacer referencia a sus violaciones de los derechos de los palestinos (sobre las que también hay resoluciones del Consejo de Seguridad). El día anterior, su homólogo iraní, Mahmud Ahmadineyad, apuntó incluso más alto y, tras referirse al chantaje de las potencias nucleares, esquivó la inquietud que su régimen despierta entre sus vecinos y optó por profetizar el advenimiento de un mundo feliz.

A los iraníes más que a nadie debió de resultarles paradójico que su presidente hablara de amor y fraternidad ante la ONU, cuando en su país andan a puñaladas traperas entre las diferentes facciones que se disputan el poder. Encaja sin embargo con el personaje que se fuera por peteneras glosando la pronta llegada del Mahdi, el Mesías del chiísmo, que va a salvarnos de todos los males. Si acaso, llamó la atención la ausencia de las provocaciones a las que nos había acostumbrado en años anteriores. Claro que en sus encuentros previos con la prensa se había despachado a gusto afirmando que los israelíes sólo llevan en la zona “60 o 70 años frente a los varios milenios de civilización persa".

El hambre y las ganas de comer. Netanyahu no pudo contenerse y empezó su discurso hablando de los 3.000 años de presencia del pueblo judío en Oriente Próximo. Está bien que los políticos conozcan la historia de sus países (miren sino el apuro que pasó David Cameron en el show de Letterman). Otra cosa es cuando se utiliza la historia como arma arrojadiza. La pulla entre ambos sería casi cómica sino estuviera de por medio el riesgo de una guerra.

Nadie pone en duda que la incontenible verborrea de Ahmadineyad ha dado motivos a Israel para recelar de las intenciones de la República Islámica. Pero cualquiera que conozca Irán sabe que ni su negación del Holocausto, ni sus pronósticos sobre la pronta desaparición de Israel, son compartidos no ya por la mayoría de los iraníes, sino siquiera por las élites gobernantes. Aún así, pocos se han atrevido a levantar la voz para desautorizarle, lo que ha permitido que los halcones israelíes saquen partido a sus exabruptos.

Lo uno lleva a lo otro. Pero hay un límite que es la distorsión de la verdad. Traspasarlo resulta mucho más grave en el caso de un dirigente elegido democráticamente. Netanyahu repitió el error del ex presidente Bush (junior) al equiparar Irán con Al Qaeda (“No hay ninguna diferencia en que esas armas letales [nucleares] estén en manos del régimen terrorista más peligroso del mundo o de la organización terrorista más peligrosa”, afirmó). Nada más opuesto ideológicamente al islamismo chií en el que se funda el régimen iraní que el extremismo suní de Al Qaeda. Además de que esta organización considera herejes a los chiíes, ninguna investigación seria ha podido demostrar ni vínculos ni objetivos comunes.

El primer ministro israelí también rechazó que la posibilidad de disuadir a Irán al estilo de lo que se hizo con la Unión Soviética porque dijo “los militantes yihadistas se comportan de forma muy diferente a los marxistas laicos. No había terroristas suicidas soviéticos. Sin embargo Irán produce hordas de ellos”. Tampoco es cierto. Los militantes yihadistas son los de Al Qaeda y organizaciones afines. A la espera de que se aclare el obscuro atentado contra turistas israelíes en Bulgaria, nunca se ha identificado a un iraní entre los autores de atentados suicidas, pero sí a paquistaníes, saudíes, yemeníes, jordanos, libios e incluso occidentales.

Ahora bien, los radicales iraníes juegan peligrosamente con los miedos de Occidente. Durante la guerra de Israel contra Hezbolá en 2006, varios cientos se presuntos voluntarios al martirio desfilaron ante las cámaras occidentales en Teherán envueltos en sábanas blancas a modo de sudarios. No obstante, cuando la asociación a la que pertenecían anunció que iba a fletar autobuses para viajar hasta Líbano a ayudar a sus hermanos chiíes, el líder supremo, Ali Jamenei, intervino para decir que nadie iba a ninguna parte. Algo similar sucedió cuatro años después cuando la Media Luna Roja iraní anunció el envío de un barco de ayuda a Gaza, a imagen del turco Mavi Marmara. Todo se quedó en fanfarria.

El régimen iraní no es un modelo de democracia ni está libre de amistades peligrosas. Ya lo sabemos. Sin embargo, demonizarlo y arrinconarlo, exagerando sus intenciones agresivas, o dando por hecho algo que hoy por hoy sólo es una sospecha (que su programa nuclear tenga intenciones militares), sólo agrava el desencuentro y dificulta la posibilidad de encontrar una salida diplomática.

Netanyahu no cree que eso sea posible. Comparte, como dejó claro durante su discurso, el análisis de Bernard Lewis sobre el carácter milenarista de la ideología de los dirigentes iraníes. Un repaso a su política exterior desde el triunfo de la revolución de 1979 hasta hoy contradice esa lectura. El régimen iraní se ha movido más por intereses nacionales que ideológicos. Hace mucho que abandonó el sueño de exportar la revolución y no tiene empacho en aliarse con la cristiana armenia, el heterodoxo Chávez o el ateo Castro. En realidad ha dado múltiples bandazos en busca de aliados con el objetivo último (aunque mal encauzado) de lograr el reconocimiento de EEUU, con el que desea hablarse de igual a igual.

Más allá de rivalidades históricas y regionales, Israel, o más bien sus halcones, lleva advirtiendo de la inminencia de que Irán se haga con la bomba desde 2003, cuando su entonces ministro de Defensa, Shaul Mofaz, anunció que su programa cruzaría el “punto de no retorno” en el plazo de un año. Ni lo cruzó entonces ni parece que esté a punto de hacerlo ahora, según se infiere de la gestión de la crisis que está haciendo Washington (donde existen dudas de que el líder supremo haya tomado siquiera esa decisión). El ilustrativo gráfico que Netanyahu llevó a la ONU para marcar su nueva línea roja, no cambia eso.

La posibilidad de que Teherán consiga armas nucleares es una preocupación no sólo para Israel, sino también para sus vecinos árabes, los europeos, EEUU e incluso Rusia (como ha demostrado retrasando las obras de la central de Bushehr). Exagerar el avance de su programa, su amenaza o incluso la supuesta irracionalidad de sus líderes no ayuda a resolver la crisis. Al contrario, contribuye a enquistarla más para desánimo de los iraníes de a pie y hartazgo del resto del planeta.

Netanyahu vs. Ahmadineyad >> A vueltas con el Golfo >> Blogs EL PAÍS

Sobre la autora

Ángeles Espinosa lleva dos décadas informando sobre Oriente Próximo. Al principio desde Beirut y El Cairo, más tarde desde Bagdad y ahora, tras seis años en la orilla persa del Golfo, desde Dubái, el emirato que ha osado desafiar todos los clichés habituales del mundo árabe diversificando su economía y abriendo sus puertas a ciudadanos de todo el mundo con sueños de mejorar (aunque también hay casos de pesadilla). Ha escrito El Reino del Desierto (Aguilar, 2006) sobre Arabia Saudí, y Días de Guerra (Siglo XXI, 2003) sobre la invasión estadounidense de Irak.

05/07/2012

Irã apedreja mulher; Israel agride criança!

Filed under: Irã,Israel,Oriente Médio — Gilmar Crestani @ 9:17 am

 

Militares israelenses são filmados agredindo criança palestina

Enquanto um dos oficiais segura o menino, o outro o chuta com força. A denúncia foi feita pelo centro de direitos humanos B’Tselem

Um flagrante em vídeo feito pelo B’Tselem, centro de informações israelense para os direitos humanos na Palestina, mostra dois soldados israelenses agredindo uma criança palestina. O material foi publicado nesta segunda-feira (02/07) pelo jornal Haaretz. A agressão, segundo o jornal, aconteceu na última sexta-feira (29/06) em Hebron, cidade vizinha a Jerusalém.
Nas imagens é possível ver um militar agarrando com força uma criança, que imediatamente começa a chorar. Em seguida, um dos homens atira o menino no chão e pergunta: “Por que você está causando problemas?”. De acordo com o centro, os dois militares emboscaram o garoto, que saía de um beco perto da casa dele.
Logo depois, um dos militares se aproxima e chuta a criança, que depois é vista saindo do local correndo. A B’Tselem disse que vai denunciar os militares.

Leia mais

Um porta-voz da Guarda de Fronteira Israelense afirmou ao site do israelenseYnet que o episódio de violência foi encarado com "extrema gravidade e que contraria os valores da corporação".
"Esse incidente é incomum e não representa o valioso trabalho feito pela Guarda de Fronteira na segurança do Estado. O comando da Guarda de Fronteira instruiu que uma força-tarefa seja criada para investigar o ocorrido, e as conclusões desse processo serão publicadas no próximo dias."

Opera Mundi – Militares israelenses são filmados agredindo criança palestina

03/07/2012

É culpa do Irã…

Filed under: Irã,Israel,Palestina — Gilmar Crestani @ 9:46 am

 

El vídeo de una agresión a un niño palestino crea una polémica a Israel

La ONG B’Tselem publica la grabación, en la que se ve a un policía fronterizo patear a un niño en Hebrón

Ana Carbajosa Jerusalén3 JUL 2012 – 13:57 CET417

Enviar vídeo

El vídeo de la polémica, publicado en YouTube. / B’TSELEM

Apenas dos minutos de vídeo han desatado una fuerte polémica en Israel. La grabación en cuestión documenta la agresión de un policía de fronteras israelí a un niño palestino en la ciudad cisjordana de Hebrón. El incidente sucedió la semana pasada y en las últimas horas, la prensa israelí se ha hecho eco de las imágenes, que en un primer momento fueron divulgadas por B´Tselem, una destacada organización de derechos humanos israelí.

En el vídeo se ve cómo un niño, Abd a-Rahman Burqan, de nueve años, sale de un callejón en la ciudad vieja de Hebrón, ocupada por medio millar de colonos israelíes y patrullada por el Ejército a todas horas. El niño se topa con uno de los policías que patrullan junto a los soldados, que le increpa: “¿Qué haces aquí causando problemas?”. El uniformado tira al niño al suelo y luego aparece un segundo policía de fronteras que patea al niño.

Las imágenes las grabó un vecino de Hebrón, que participa en un proyecto de B´Tselem, dedicado precisamente a documentar abusos a la población palestina. “Vivo en la zona. Escuché a un niño gritar y vi a un soldado darle una patada a un niño en el estómago. Cuando el policía se fue, me acerqué al niño. Estaba tan asustado que se había hecho pis encima”, contó Raed Abu Rimle, el hombre que grabó las imágenes, al diario israelí Yedioth Ahronoth.

B’Tselem y otras organizaciones de derechos humanos locales denuncian casi a diario abusos cometidos por el Ejército o los colonos en los territorios ocupados palestinos. La particularidad de este caso, que no resulta especialmente grave comparado con otros incidentes, es que ha sido grabado en vídeo.

La policía de fronteras consideró que se trata sin embargo de un incidente “excepcional”, que también consideró “grave”. Condenó además el cuerpo de combate policial “el comportamiento de los policías, que contradice los valores del cuerpo”. Acusaron además a B’Tselem de orquestar el incidente, según declaraciones difundidas por los medios israelíes.

El vídeo de una agresión a un niño palestino crea una polémica a Israel | Internacional | EL PAÍS

23/05/2012

Então Lula tinha razão…

Filed under: Irã,Lula — Gilmar Crestani @ 8:32 am

Quando Lula e Turquia buscaram a solução diplomática, os luluzinhos da Pomerânia do jornalismo tupiniquim, a$$oCIAdos ao Instituto Millenium, latiram em defesa dos EUA. Agora, eis que os grandes, a la grande, voltam aos passos de Lula, o Grande!

Nucléaire : les grandes puissances veulent relancer les négociations avec l’Iran

LE MONDE | 23.05.2012 à 10h00 • Mis à jour le 23.05.2012 à 10h00

Par Natalie Nougayrède

L’objectif est double. Franchir l’année 2012 sans qu’Israël, au-delà des débats politico-militaires qui agitent l’Etat juif, opte pour des frappes militaires contre des sites iraniens. Eviter aussi que les tensions dans le Golfe provoquent une flambée des prix du pétrole, scénario cauchemardesque pour une Europe financièrement mal en point, ainsi que pour le président américain, Barack Obama, qui veut se faire réélire en novembre.

L’Iran, quant à lui, se montrerait plus désireux de parler de son programme nucléaire parce qu’il sent douloureusement l’effet de sanctions, dont les volets pétrolier et financier sont en passe de s’intensifier, le 1er juillet, avec l’entrée en vigueur de l’embargo pétrolier décidé par l’Union européenne (UE). Le pétrole iranien se vend mal, y compris en Asie, l’inflation grimpe, le rial a chuté…

Ces éléments forment la toile de fond des discussions qui doivent s’ouvrir à Bagdad, mercredi 23 mai, sur le contentieux nucléaire. Le choix du lieu est lourd de symbole, six mois après le retrait militaire américain de l’Irak. Les Occidentaux ont accédé à cette demande de l’Iran, en se disant que la suite des pourparlers pourrait se dérouler en terrain neutre, à Genève.

Autour de la table, on retrouvera les mêmes qu’à Istanbul, où le processus de dialogue avait repris, à la mi-avril. D’un côté, le négociateur iranien Saïd Jalili, représentant spécial du Guide Ali Khamenei. De l’autre, les émissaires des Six (Etats-Unis, Royaume-Uni, France, Russie, Chine et Allemagne) qui, avec leur coordonnatrice, la représentante européenne, Catherine Ashton, sont convenus d’une stratégie "étape par étape", basée sur la "réciprocité".

Ce qui se joue à Bagdad, c’est un premier pas vers la délicate élaboration d’un accord intermédiaire entre l’Iran et les Six. Un accord qui, à défaut de résoudre le fond du contentieux nucléaire, demeuré inextricable depuis bientôt dix ans, réussirait à faire baisser la tension. La recette: un paquet de "mesures pour établir la confiance". L’espoir est d’y parvenir à l’été, après une série de rencontres, notamment entre "experts".

AMBITIEUX AGGIORNAMENTO POLITIQUE

Cette stratégie pourrait aussi poser les jalons d’un ambitieux aggiornamento diplomatique: l’espoir d’un vaste marchandage entre l’Iran et les Etats-Unis si l’administration Obama remporte un second mandat. Après l’accord intermédiaire, un virage historique à portée de main ? Les "faucons" et autres tenants d’un froid réalisme observent surtout que, si cet échafaudage théorique s’effondre, le recours à l’option militaire n’en sera que plus légitime.

Mais dans l’immédiat, on est dans la gestion de crise. L’urgence dicte les demandes qui pourraient être faites à l’Iran. Celles-ci sont de trois ordres, selon des sources proches du dossier. D’abord, cesser la production d’uranium enrichi à 20 %, proche des niveaux des programmes militaires. Elle se déroule pour l’essentiel sur le site de Fordow, creusé dans une montagne à l’abri de tout bombardement. L’invulnérabilité de ce site alimente la nervosité israélienne, qui y voit une "zone d’immunité" dont l’Iran ne doit à aucun prix bénéficier. On ne sait si, comme le réclame Israël, le démantèlement de Fordow sera exigé.

Deuxième demande des Six : l’Iran devrait faire un geste à propos de son stock d’uranium enrichi à 20 %, qui atteint 140 kilogrammes alors qu’il faut environ 250 kg pour fabriquer, dans des délais brefs, la matière fissile d’un engin nucléaire. L’évacuation de ce stock vers l’étranger priverait Téhéran de l’option d’une fuite en avant vers la bombe.

Le directeur de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), dimanche à Vienne, avant son départ pour une visite surprise en Iran, lundi 21 mai.Le directeur de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), dimanche à Vienne, avant son départ pour une visite surprise en Iran, lundi 21 mai. | REUTERS/LEONHARD FOEGER

Troisième élément : l’Iran doit donner des gages de coopération avec l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), le bras de vérification de l’ONU. La visite surprise en Iran, lundi 21 mai, du directeur de l’AIEA, Yukiya Amano, avait valeur de test, sans résultat immédiat, mais donnant l’impression d’un dialogue relancé.

Optimisme ? La question centrale demeure la capacité du système au pouvoir à Téhéran de faire le choix d’une négociation approfondie avec, en face, le "Grand Satan" américain. Le régime iranien voudra, pour faire passer la pilule en interne, se prévaloir de concessions arrachées aux Occidentaux. Mais la levée de sanctions n’est pas, à ce stade, à l’ordre du jour.

ASTUCE POSSIBLE

Les Six envisagent plutôt des gestes symboliques : offre d’assistance pour la "sécurité" de la centrale électronucléaire iranienne de Bouchehr, apparemment située en zone sismique. Tout au plus pourraient-ils s’engager à ne pas accroître les sanctions si l’Iran faisait, de son côté, des gestes concrets sur les sujets litigieux.

Une astuce possible est évoquée : sans revenir sur l’embargo pétrolier, l’UE pourrait, à la demande du Royaume-Uni, reporter de six mois des mesures visant les contrats d’assurances pour les exportations de brut iranien. Les Iraniens obtiendraient ainsi un allégement de sanctions maquillé, côté européen, en simple prise en compte des intérêts de la City de Londres

M.Obama, pour sa part, ne peut se permettre aucun geste sur ce point, en raison du poids du Congrès, qui a joué un rôle central dans le vote d’une législation extraterritoriale frappant la Banque centrale iranienne.

Nucléaire : les Six veulent relancer les négociations avec l’Iran

03/05/2012

La crisis capitalista y sus repercusiones políticas

Filed under: Crise Financeira Européia,Irã,Isto é EUA! — Gilmar Crestani @ 8:13 am

 

Ángel Guerra Cabrera/II

En la entrega anterior argumenté por qué la crisis financiera inaugurada en 2008 no es un hecho aislado sino parte de un ciclo de trastornos desencadenados en 1973. Tal vez un poco antes. En él se inscriben la quiebra de Leman Brothers y de Islandia, detonadores de la irresuelta Gran Recesión de la economía mundial. Lo novedoso dentro de este ciclo es el estallido de las crisis financieras en los centros imperiales, por no hablar de ese enfermo crónico llamado Japón. Las anteriores crisis de origen financiero dentro de esta onda se manifestaban en la periferia: deuda externa de América Latina (1982), México (1994-1995), tigres asiáticos (1997-1998), Rusia (1998), Brasil (1999), Turquía (2001) y Argentina (2002). No es ocioso subrayar que el capitalismo ha experimentado graves crisis desde el siglo 19, aunque la actual es sólo comparable con la Gran Depresión de 1929 y todavía es temprano para conocer su real magnitud.

En el orden político, la Gran Recesión y las humillantes derrotas militares de Estados Unidos en Irak y Afganistán han acelerado mucho los cambios en la correlación mundial de fuerzas que se venía gestando hace más de dos décadas. Lo comprobamos al comparar el estancamiento estadunidense y eurocomunitario con el acelerado crecimiento económico de los países emergentes y, en todo caso, la menor vulnerabilidad de los que rechazan o no acatan en crudo el dogma neoliberal. Estos han aumentado considerablemente su participación en la economía y la política mundial en detrimento de aquellos. Aunque Estados Unidos continúe siendo la economía más grande del planeta, existe gran distancia de la hegemonía unipolar que mantenía a posteriori del derrumbe soviético a la multipolaridad actual, con la consolidación de nuevos centros de poder económico, político y militar. Ello explica la creciente atención que todos los analistas geopolíticos serios le dan a los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). No hay más que observar su extensión territorial, población, tasa de crecimiento de sus economías, de educación de sus jóvenes y el hecho de que tres de ellos posean respetables arsenales nucleares. China ya es la segunda economía mundial y el arsenal nuclear de Rusia es comparable al de Estados Unidos.

A partir de 2008 se acentúan y se hacen más visibles las discrepancias de los BRICS con Washington en numerosos temas económicos y políticos. El caso más notorio es el de Siria al poner, sobre todo Rusia y China, un enérgico alto a la agresividad yanqui otaniana, impidiendo o dificultando mucho el plan de aplicarle el modelo libio. Otro ejemplo es la gravísima amenaza de guerra creada innecesariamente por Washington y Tel Aviv contra Irán. Si llegara a desmantelarse mediante una salida política muy probablemente se deberá a la razonable propuesta brasileño-turco-iraní contenida en la Declaración de Teherán. Patrocinada por los BRICS, ha ido ganado consenso internacional. Los BRICS, conviene no sublimarlos, también presentan serios problemas que deben atender para mantener su posición.

Estados Unidos se resistirá con todo a aceptar la disminución de su tiranía sobre el mundo. Pese a sus gigantescos y ultramodernos arsenales se ve orillado a menudo a la condición de uno entre otros interlocutores importantes, y hasta en ocasiones a ser prescindible en la decisión de ciertas cuestiones estratégicas internacionales, como es el creciente intercambio comercial de los BRICS entre sí y de estos con Irán y otros países en sus monedas nacionales, prescindiendo del dólar.

Cuando en materia de luchas sociales parecía no moverse una hoja en el planeta comenzó a vislumbrarse una luz al final del túnel en América Latina y el Caribe a mediados de los años 90 con el vigoroso resurgimiento de los movimientos populares del río Bravo a la Patagonia. Los movimientos entronizaron gobiernos reacios al dogma neoliberal en Venezuela, Brasil, Argentina, Bolivia, Ecuador, Uruguay, Paraguay, Nicaragua y algunas pequeñas isla del Caribe anglófono que, cada uno con sus características, ponen énfasis en la expansión del mercado interno, la atención a los problemas sociales y la unidad e integración regional. Ferozmente bloqueada, Cuba, con sus brillantes logros sociales y transformaciones en curso, continúa siendo un referente mundial. Si se tratara sólo de América Latina, podríamos casi asegurar que la crisis saldrá por la izquierda, pero no es así necesariamente en el resto del mundo. De eso hablaremos.

aguerra_123@yahoo.com.mx

La Jornada: La crisis capitalista y sus repercusiones políticas

29/04/2012

Netanyahu, vai tomar no c…

Filed under: Benjamin Netanyahu,Irã,Israel — Gilmar Crestani @ 10:51 am

 

Ex-chefe de segurança ridiculariza premiê de Israel e questiona plano de atacar Irã

Guila Flint

De Tel Aviv para a BBC Brasil

Atualizado em  28 de abril, 2012 – 10:31 (Brasília) 13:31 GMT

Yuval Diskin, em foto de maio de 2005

Yuval Diskin chefiou o serviço de segurança de Israel entre 2005 e 2011

Em um pronunciamento sem precedentes, o ex-chefe do Shin Bet (serviço de segurança do governo israelense) ridicularizou a figura do primeiro-ministro Binyamin Netanyahu e advertiu que um ataque israelense ao Irã pode "acelerar dramaticamente" o projeto nuclear iraniano.

Em um encontro com um algumas dezenas de pessoas, nesta sexta-feira, Yuval Diskin, que foi chefe do Shin Bet entre 2005 e 2011, disse que não confia em Netanyahu nem no ministro da Defesa, Ehud Barak, e que não gostaria que "essas pessoas" conduzissem Israel para uma ação "da dimensão de uma guerra com o Irã".

Notícias relacionadas

Ainda não está claro se Diskin sabia que o encontro estava sendo gravado, mas rapidamente o vídeo com seu pronunciamento começou a ser divulgado por redes sociais na internet e, algumas horas depois, as duras criticas que fez aos lideres do país se tornaram manchete dos principais veículos de comunicação.

Diskin ridicularizou Netanyahu e Barak, chamando-os de "messias de Akirov e Keisaria", em referência aos bairros luxuosos onde o premiê e o ministro da Defesa possuem propriedades.

"Eu os vi de perto, e posso dizer a vocês que eles não são messias", afirmou, questionando a imagem que tanto Netanyahu como Barak tentam criar de si mesmos como "salvadores do povo de Israel".

Latidos

Em termos duros, Diskin fez ataques pessoais aos principais lideres do país.

"Sabemos que cachorros que latem não mordem. Infelizmente tenho ouvido latidos demais ultimamente", disse o ex-chefe do Shin Bet.

Diskin afirmou que os lideres do país apresentam ao público um "quadro incorreto sobre a questão iraniana, tentando criar a impressão de que se Israel não agir, o Irã terá uma bomba atômica".

"Eles se dirigem a um publico tolo ou ignorante, dizendo que, se Israel agir, o Irã não terá a bomba, mas isso é incorreto", afirmou Diskin. "Muitos analistas dizem que uma das consequências de um ataque israelense pode ser uma aceleração dramática do projeto nuclear iraniano", disse.

"O que os iranianos fazem hoje devagar e silenciosamente, (depois de um ataque) terão legitimidade para fazer muito mais rápido", afirmou.

Escândalo

Netanyahu e Barak

Netanyahu e Barak teriam um plano para atacar as instalações nucleares do Irã

As declarações de Diskin, um dos mais respeitados militares israelenses, criaram um escândalo no país.

O vice-primeiro ministro, Silvan Shalom, declarou que tem "muito respeito por Yuval Diskin, que foi um ótimo chefe do Shin Bet". "Porém seu pronunciamento foi um erro, coisas assim não precisam ser ditas", acrescentou Shalom.

O ministro dos Transportes, Israel Katz, qualificou as palavras de Diskin como "grosseiras e inadequadas".

Diskin não é o primeiro militar importante em Israel que critica o plano, atribuído a Netanyahu e Barak, de atacar as instalações nucleares do Irã.

No ano passado, o ex-chefe do Mossad, Meir Dagan, qualificou o plano como "estúpido".

Na semana passada o chefe do Estado-Maior do Exército israelense, general Benny Gantz, também fez um pronunciamento que foi interpretado como discordância ao plano de ataque ao Irã.

Gantz afirmou que não acredita que o Irã vá produzir armas nucleares. Segundo o general, o governo iraniano é "racional e sabe que seria um erro enorme produzir armas nucleares".

Gantz também afirmou que as sanções econômicas contra o Irã "começam a dar resultados".

BBC Brasil – Notícias – Ex-chefe de segurança ridiculariza premiê de Israel e questiona plano de atacar Irã

08/04/2012

Irán, un tema de disenso

Filed under: Dilma,Irã — Gilmar Crestani @ 8:22 am

Para quem gosta de fazer comparações entre Lula e Dilma para dizer que são opostos, com a única intenção de criar antagonismos, deve ser desesperador ler no jornal argentino que “Rousseff se refirió al desarrollo atómico de un modo similar a su antecesor.

Rousseff lleva el reclamo de Brasil de un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Imagen: EFE

Irán, un tema de disenso

Rousseff llega a Washington tras haber defendido el derecho iraní al desarrollo nuclear con fines civiles. El asunto no figura entre los temas centrales de la agenda bilateral.

La forma en cómo tratar el programa de desarrollo de energía nuclear de Irán es uno de los puntos de divergencia entre Estados Unidos y Brasil, en vista a la reunión que mantendrán en Washington, mañana, los presidentes Dilma Rousseff y Barack Obama. Será el tercer encuentro bilateral en el que destacarán temas como la crisis mundial, la aspiración brasileña a un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU y el comercio bilateral. El portavoz de la Cancillería del país sudamericano, Tovar Nunes, anticipó que también tratarán la cuestión de la cooperación científica y tecnológica.

Sin embargo, la mandataria llegará a Washington diez días después de haber participado en Nueva Delhi de la cumbre de mandatarios de los grandes emergentes, Brics (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), en la cual defendió el derecho iraní al desarrollo nuclear con fines civiles y fustigó las sanciones económicas unilaterales a Teherán tomadas por Estados Unidos y la Unión Europea.

Ningún portavoz del gobierno brasileño colocó el tema iraní dentro de la agenda de la reunión. Rousseff, según analistas, ha dado un freno en la relación con Teherán que había acelerado su antecesor y mentor político, Luiz Inácio Lula da Silva. De hecho, las relaciones entre Lula y Obama se enfriaron después de mayo de 2010, cuando el entonces mandatario brasileño participó con el premier turco, Tayyip Recep Erdogan, de un acuerdo sobre enriquecimiento de uranio iraní en un encuentro con el presidente iraní, Mahmud Ahmadinejad. Lula explicó que el acuerdo se hizo en base a una carta personal de Obama, pero dos días después de dicho trato Estados Unidos encaminó sanciones, sin atender a esa declaración que dejó desairado al brasileño.

Rousseff, apenas asumió, votó por el envío de un relator especial de derechos humanos de la ONU a Teherán, en un gesto interpretado como más que un enfriamiento en la relación bilateral. Ahmadinejad dio sus propias señales: dejó a Brasil fuera de su gira de 2011 por América latina, en la cual visitó Venezuela, Ecuador, Nicaragua y Cuba.

En Nueva Delhi, la presidenta calificó de “extremamente peligroso” para la estabilidad mundial el bloqueo de compras de petróleo contra el país persa. “Brasil no está de acuerdo con esos procesos retóricos de elevación del tono de discusión. Es extremamente peligroso este tema del bloqueo de compras a Irán, a pesar de que nosotros no tenemos relaciones comerciales con Irán, otros países necesitan comprarle”, dijo Rousseff. Y convocó a reentablar las negociaciones “para permitir que dentro del Derecho Internacional, y no decisiones de países, se puedan hacer todas las tratativas, buscando prevenir conflictos”, afirmó.

Rousseff se refirió al desarrollo atómico de un modo similar a su antecesor. “Queremos que en lugar de la retórica agresiva se use el derecho de los países a usar energía nuclear con fines pacíficos, así como hacemos en Brasil”, afirmó la ex ministra de Energía durante el gobierno de Lula.

En el mismo tono se pronunció ayer en una columna del diario O Estado de São Paulo el vicepresidente brasileño, Michel Temer, quien participó de la Cumbre de Seguridad Nuclear de Seúl: “Hay preocupación sobre la investigación atómica de Irán y Corea del Norte. Pero debe respetarse la soberanía de esos países desde que tengan el control de organismos oficiales, como la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA). La búsqueda de fuentes nucleares de energía no debe servir como pretexto para alimentar discursos belicistas ni acciones que amenacen la tranquilidad geopolítica mundial”.

El diario Folha de São Paulo, por su parte, tituló ayer que el tema iraní deberá ser “lateral” en el encuentro con su par norteamericano, en el cual Rousseff reclamará por la reforma, dentro del G-20, de los organismos multilaterales y por la emisión de liquidez para una devaluación “disfrazada” de las potencias para hacerle frente a la crisis.

“No habrá sorpresas en un eventual diálogo sobre Irán entre Dilma y Obama, no iría más allá de la administración de una divergencia”, dijo Julia Sweig, directora de la Iniciativa Brasil Global del Council on Foreign Affairs y columnista de Folha de São Paulo.

Página/12 :: El mundo :: Irán, un tema de disenso

Próxima Página »

Blog no WordPress.com.

%d blogueiros gostam disto: